药企整治

相较于普通工具，弱人工智能产品的优势在于其可以在某一方面完全替代人类自身的行为，达到人类预期的目的。

四年的项目中，仅仅有63位高级法官参与，最终只有33位法官的庭审被记录。24位法官（或占42％）表示他们希望凭借经验对政策决策发表意见。

联邦司法中心的法定任务是发布报告、实施并推进报告的研究和发展，以提高司法行政能力。[3] 对此，中国法院用录音录像来指称法院自己用于记录庭审的录音录像，它是法庭案件管理的一部分。如下表5中所显示的数据。一位法官曾经提到，由于他没有参与管理通知和同意程序，因此他根本就不知道摄像机是什么时候打开的。他补充道：法官需要思考公布具有煽动性或私密性录像获得的弊端，因为这将成为长期公开的录像的一部分。

霍奇（Wm. Terrell Hodges）CACM委员会主席14个试点地区法院的主审法官等人在2015年2月19日的调查备忘录。与中国的改革相比，美国联邦地区法院庭审录像试点的效率之低、效果之微弱令人震惊：这一原定三年的试验计划，延长到了4年，于2015年年底结束，2016年7月，这个项目的评估报告千呼万唤始出来。但是，目的解释指的则是根据法律规范的目的来阐释法律含义的一种法律解释方法。

对于法律解释学的具体范围，伽达默尔将其拓展为了三个部分：理解、解释和应用。对于这样的一个解释方法，应当是从法律的文本出发，其解释内容不能超出文本含义的射程之外，都能算得上是文义解释。事实上，任何法律解释者内心都有一个目标追求——这种追求可能是立法者的原旨、也可能是法律文本的字面文义、可能是解释者内心理解的某种正义价值、还可能是法律本身的精神与价值、社会当下的主流价值追求等等。在前一种目标驱使下，解释者会更多地探寻法律自身的目的。

我们都会有这样的一个常识，在阅读过程中，对于一个字或是词的意义无法理解，就会通过上下文进行理解。可见，适用什么样的法律解释方法，最终都是由解释者所要追寻的目标决定的。

实际上，体系解释也是实现法律解释之善的一个途径。这可以说是施莱依马赫心理学的移情方法的升级版。伽达默尔的解释学理论包括三个方面：能理解的存在就是语言。美国在社会治理中，把宪法当作是唯一的准则，可以说一切向着宪法看齐。

⑨[德]施莱依马赫：《诠释学讲演录》，洪汉鼎译，载洪汉鼎主编《理解与解释：诠释学经典文选》，东方出版社2006版，第55、56页。不管是法律的安定性、发展性还是整体性，这些都是法律解释善的一个方面，就像我们不能为法的价值进行排序一样，我们也是无法为法律解释方法进行具体的排序。(17)[德]伽达默尔：《真理与方法》，洪汉鼎译，上海译文出版社1999年版，第313页。二、从法律解释方法的运用解读法律解释的目标 在对法律解释学的发展谱系之后，在这部分着重论述学者们曾试图努力完成的法律解释方法的排序问题。

当施莱依马赫面对《圣经》的解释困境时，他肯定是知晓信徒信仰的不可理喻，同时，他也明白解释的工作并非是要主观或者是客观，而是为了满足信徒的需要。理解、解释和应用三位一体。

从某种程度上说，这些并不是法律解释的目标，而是法律解释方法所达到的目的。至于法律文本所包含的意图，以及所期望到达的目的，适用者未必能够很好地认识和领会。

反过来说，如果后来的解释与文本书创造者不一致，就不是一种正确的解释。之后，随着社会和时代的变迁，对《圣经》的解释已经不能很好地符合社会需求。⑦《圣经》从最早成书的《约伯记》在3500年前左右(约公元前1500年)，到最后成书的《启示录》(公元90-96年之间)，历经1600年左右，共有超过40个作者。立法者通过文字和语言制定法律，其目的就是为了表达立法者的想法。解释的相对性以及主客观统一中的弊端的问题，需要解决和完善。研究方向为法学理论与法社会学。

因为，精神客观化于其中的一切东西都包含着对于你和我来说是共同性的东西。(四)海德格尔强调解释以追求此在为目标。

海德格尔的解释学的本体论构建受到了狄尔泰和胡塞尔的影响。在这样一个错综复杂的关系中，法律解释方法的选择并非是一个自然理性，而更多的是人工理性。

海德格尔则是完全突破了解释的客体性，将解释提升到本体的高度，之后，伽达默尔更是将其发挥到极致，将语言本体化，视域融合、以及三位一体的提出等。(23)第二，视域融合：对于这样一个高大上的概念——视域——我们应当有个平凡的理解，视域就是视力范围以及由此而引申出来的感知、想象、感受、直观、本质直观、判断等抽象的意识行为所具有的范围。

(18)对于在法律解释的过程中，其中最为重要和基础的解释方法就是文义解释，有时也是指字面解释。文义解释的作用和地位，得到了学者们的普遍认同。而解释者内心所认同的不同的解释目标，则将会成为决定解释选择不同解释法律方法的决定性因素。即，狄尔泰认为，准确、妥当的法律解释应当是历史上的文本创作者与当下的文本阅读者对话、沟通、交流与视域融合。

通过法律解释应当追求什么样的法律意旨?或者说，如何评判法律解释是否符合解释的准则，有没有违背解释原理?对此，不同的解释者有不同的认知。同样的，运用法律解释方法可能实现该目的，但是这并非是法律解释目的本身，这是目的的目的。

从对文义解释的概念分析过程中，很容易感受到文义解释界限的模糊性和包容性。作为宪政治理的典范，学者们对于美国的宪法并不陌生。

(2)施莱依马赫主张解释者应当忠实于文本创作者。由于充分认识到，法律解释方法在具体案件中所呈现出的多样性，学者们曾一度尝试为法律解释方法进行排序，以便保证法律解释结果的确定性。

作者已逝，何来作者的观点?即使作者存在，出自作者之口的观点，一定是作者的观点?作品出来之后，作者已经死去了。之后，伽达默尔将其继承和发扬。法律解释的目标分析，不仅仅应当从法律解释的历史发展角度进行分析，而且也应该从法律解释方法的具体实践的角度进行分析：一方面，从法律解释的历史发展脉络中，很容易了解法律解释的前世渊源，从实证的、历史的角度把握法律解释所面对的历史环境和价值取向。(12)[德]施莱依马赫：《诠释学讲演录》，洪汉鼎译，载洪汉鼎主编《理解与解释：诠释学经典文选》，东方出版社2006版，第97页。

(21)[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2005版，第197页。体系解释不仅仅能够在不断地循环中推敲出其含义来，而且能够保证和维持法律的整体性。

二是基于这一传统的宗教教义学的发展，以及栖身于其中的宗教法律理论的发展。历史性是法律的基本品性，也是人性的基本方面。

西方解释学经历了从方法到本体的转向，在解释过程的重心上又经历了‘作者中心论‘读者中心论‘文本中心论的转移，解释学的发展带来了法律解释理论的反思，解释学不同的发展向度也为法律解释理论带来了不同的启示，从而引领法律解释理论在反思与批判中前行。因为，如果人们在遵守法律和适用法律的时候，还需把目光投向纷繁复杂的立法资料中，寻找立法者的意愿，这将是一个极其复杂和不确定的事情。